Méthode d'élection du responsable (ou président) d'une CC, en deux phases : échanges au sujet des éventuels élus, puis élection proprement dite. L'aumônier ne participe pas au vote mais intervient dans l'élection.
L'élection se passe en deux temps, le même jour, après convocation du maximum de membres de la CC.
Le responsable sortant prend la parole pour rappeler la procédure. Il n'a pas besoin d'en faire une procédure très stricte, sauf si des tensions sont à craindre autour de cette élection. Il peut prévoir un moment de prière pour demander à l'Esprit de conduire l'élection.
À tour de rôle, chacun nomme (s'il le souhaite) celui (ou celle) qu'il considère comme un bon candidat pour être responsable de la CC, mais sans en discuter pour l'instant. Quand tous ont parlé, on a obtenu une liste (probablement assez courte) de noms possibles.
On prend alors, dans l'ordre où ils ont été nommés, chacun des noms. L'étudiant nommé sort de la pièce, et les autres prennent la parole à son sujet. Celui qui avait nommé l'étudiant en question commence, puis chacun intervient à son tour, s'il le désire. Il n'y a pas de débat proprement dit. On passe alors au nom suivant. L'aumônier choisit s'il veut parler ou non. Il est présent.
La deuxième phase commence alors. On procède à une élection, par écrit (bulletins secrets), à laquelle l'aumônier ne participe pas. L'élu doit obtenir la majorité absolue (ou simple, si la CC en décide ainsi), quitte à faire plusieurs tours.
L'aumônier se réserve le droit de refuser l'élection, pour cause grave dont il doit rendre compte aux étudiants, l'étudiant élu étant absent.
Le point crucial, c'est qu'il s'agit d'éviter le système de campagne (comme pour les BDE) : ce n'est pas à moi de discerner si je suis un bon candidat, ce n'est pas sur un programme qu'on m'élit. L'élection se fait par recherche d'un discernement communautaire. Le débat donne aux étudiants l'occasion de (se) préciser ce qu'ils attendent d'un responsable, de se dire ensemble ce qu'ils espèrent.
Présentée aux étudiants de l'ESCP, la méthode les a surpris. Elle leur semblait trop institutionnelle et trop formelle. À l'usage, ils en ont été très contents, frappés par l'intérêt de la première partie de la procédure utilisée.
Dernière mise à jour : 23 mai 1999.